القاضي مارشال

+

الدرس رئيس المحكمة العليا جون مارشال (ص) ومعاون العدل يوسف قصة تناقش 1803 ماربوري ضد ماديسون الرأي أمام مبنى الكابيتول. وتجدر الإشارة إلى أن قصة العدل لم تنضم إلى المحكمة حتى 1811، ثماني سنوات بعد أن تم تسليم هذا القرار التاريخي لأسفل. من الأبواب البرونزية من مبنى المحكمة العليا، واشنطن، DC. الدستور هو، في الواقع، ويجب أن ينظر من قبل القضاة، باعتباره القانون الأساسي. وبالتالي فإنه ينتمي لهم للتأكد من معناها، وكذلك معنى أي فعل معين انطلاقا من الهيئة التشريعية. إذا كان هناك يجب أن يحدث ليكون التباين اللدودة بين البلدين، والذي له التزام متميز وصحة ينبغي، بالطبع، أن يكون من المفضل. أو، بعبارة أخرى، يجب على الدستور أن يستمر في النظام الأساسي، والقصد من الناس إلى نية عملائهم ". "إنه بالتأكيد المحافظة واجب الدائرة القضائية أن تقول ما هو القانون". - Chief العدل جون مارشال، في قضية ماربوري ضد ماديسون. 1803 الذي كان الأمريكية الأكثر تأثيرا في عهد المؤسس للولايات المتحدة: جورج واشنطن، نظرا لانجازاته العسكرية والسياسية؟ توماس جيفرسون، لإعلان الاستقلال والاستحواذ على شراء لويزيانا؟ جيمس ماديسون، عن كتابه "الكتابة" من الدستور وخدمة لاحقة في مجلس النواب، وزير الخارجية، والرئيس؟ أو قد يكون جون مارشال، الذي شغل منصب كبير قضاة المحكمة العليا في الولايات المتحدة لمدة 34 عاما، أطول من أي قاضي القضاة الآخرين، والتي ما زالت تؤثر على حياة كل أميركي القرارات غير المسبوقة؟ فمن الأسلم أن نقول أنه كان ماديسون "الأب" من الدستور واشنطن "والد صلاحيات الرئاسة"، وكان مارشال "والد المحكمة العليا،" توضيح بمفرده تقريبا سلطاته. ماذا لو لم المحكمة العليا ليس لديها القدرة على مراجعة القوانين أو القرارات التنفيذية، لإلغاء تلك التي هي "غير دستورية"؟ كيف تكون الحياة مختلفة القوة في الولايات المتحدة؟ حتى عام 1803، لم يكن امرا مفروغا منه أن المحكمة العليا في الولايات المتحدة سيكون لها تلك السلطة، على الرغم من أن المراجعة القضائية زيارتها أصولها في أوائل القرن سبعة عشر انكلترا وكان قد أكد من قبل جيمس أوتيس في الفترة التي سبقت الثورة الأمريكية. وأدت الدعوى طفيفة نسبيا إلى واحد من أهم القرارات المحكمة العليا في التاريخ الأميركي، ماربوري ضد ماديسون، وضع حجر الأساس لقدرة المحكمة على إصدار قرارات لها حول القوانين والإجراءات. في ماربوري ضد ماديسون. ادعت المحكمة العليا سلطة مراجعة قوانين الكونغرس والرئيس ونعتبرها غير دستورية، وخلق سابقة لعملية أمريكية المراجعة القضائية. من خلال قرار رئيس المحكمة العليا جون مارشال، بعد ذلك، تولت المحكمة القوى التي لعبت منذ ذلك مثل دورا حيويا في الحياة الأميركية. تم تصميم هذا الدرس إلى مساعدة الطلاب على فهم استراتيجية مارشال في إصدار قراره، على أهمية مفهوم المراجعة القضائية، ولغة هذه الحالة مستجمعات المياه. أسئلة التوجيهي ما هو دور المحكمة العليا بشأن القوانين التي يقرها الكونغرس والمجالس التشريعية للولايات، وكيف القرار جون مارشال في قضية ماربوري ضد ماديسون مساعدة ليؤكد تفوق المحكمة؟ لماذا تم إنشاء لمفهوم المراجعة القضائية مهم جدا للتاريخ في المستقبل من المحكمة العليا والولايات المتحدة؟ بعد الانتهاء من هذا الدرس، والطلاب سوف تكون قادرة على شرح دور المحكمة العليا في تفسير الدستور أهمية ماربوري ضد ماديسون مفهوم المراجعة القضائية وكيف ماربوري ضد ماديسون عزز ذلك العلاقة بين المحكمة العليا والقوانين التي يقرها الكونغرس والمجالس التشريعية للولايات خلفية للحصول على معلومات أساسية عن صلاحيات السلطة القضائية الاتحادية، أن المعلمين فحص موقع EDSITEment المحكمة العليا: السلطة القضائية للولايات المتحدة. سلسلة من الدروس والمعلومات الأساسية حول كيفية إنشاء نظام القضاء وظائف. ماربوري ضد ماديسون هي واحدة من أهم القضايا في تاريخ القضاء الأمريكي. على هذا النحو يرد في بعض الأحيان على أنها تأكيد مباشر لسلطة القضاء. في الواقع، بل هو حالة معقدة ومعقدة، المنغمسين الكاملة في الحياة السياسية في ذلك الوقت، مما يدل على الطبيعة السياسية لقرارات المحكمة العليا وبعد ذلك الآن. لتدريس هذا الدرس، فمن الضروري للمعلمين لديهم معرفة أساسية عن أصول وقائع القضية، التي تشمل مرور السلطة القضائية الاتحادية أعمال عام 1789 وعام 1801، فضلا عن الصراع السياسي بين الفدراليين و-الجمهوريون الديمقراطيين في 1790s. المقال "في محاكمة أمة يونغ" من قبل تشارلز هوبسون، من باب المجاملة على الانترنت من الخالق EDSITEment في المؤسسة الوطنية للعلوم الإنسانية. ويوضح السياق السياسي والتاريخي الذي وقعت فيه حالة المكان. اللاعبين الرئيسيين في هذه القضية هم: رئيس المحكمة العليا جون مارشال وليام ماربوري، وهو مواطن ولاية ماريلاند الذي سعى في عام 1801 ليصبح قاضي الصلح في مقاطعة كولومبيا وزير الخارجية جيمس ماديسون الرؤساء جون آدامز (الفدرالي المنتهية ولايته في عام 1801) وتوماس جيفرسون (واردة الديمقراطي الجمهوري في عام 1801) تشارلز لي، المحامي ماربوري وباختصار، نشأت حالة في سياق الصراع السياسي بين آدمز المنتهية ولايته والإدارات جيفرسون واردة، وخاصة في القضاء الاتحادي. في ختام إدارة آدامز، عين الفدراليين إلى العديد من المناصب القضائية الاتحادية من أجل إدامة نفوذ حزبه في الحكومة. في أقرب وقت كما اتخذت الإدارة الجديدة جيفرسون مكتب، وإلغاء القانون الذي أنشأ العديد من هذه المناصب القضائية الجديدة، بما في ذلك ماربوري الذي رفع دعوى ضد لاحقا وزيرة الخارجية ماديسون لتقديم اللجنة التي من شأنها أن تسمح له لتولي منصبه. مارشال تواجه معضلة. إذا أكدت المحكمة قوتها وقضت بأن ماديسون اضطرت إلى التخلي ماربوري لجنته، وكان من المرجح أن يكلف ماديسون الى تجاهل الحكم، وبالتالي تظهر ضعف المحكمة جيفرسون. قرار مارشال تقدم شيئا للجميع: القول بأن ماربوري لها الحق في تعيينه في منصب قاضي الصلح. انتقد جيفرسون (أقل ما يقال، صحيح) لعدم منحها له. وأوضح أن ماربوري لها الحق في محاولة لاستعادة ما عرضت عليه. ثم اختتم مع شرح السبب في أن المحكمة العليا لا يمكن أن توفر علاجا. قانون السلطة القضائية لعام 1789 والتي منحت المحكمة العليا سلطة إصدار أوامر لأعضاء الحكومة، غير دستوري لأنه توسيع دور المحكمة بما يتجاوز ما كان يسمح به الدستور. ونتيجة لذلك، يمكن للمحكمة أن تصرف نيابة ماربوري. هذه الحالة هي مهمة لأنها المرة الأولى، أعلنت المحكمة العليا قانون صادر عن الكونغرس غير دستوري لأنه كان مخالفا للدستور. وكان هذا القرار الأساس لسلطة المحكمة العليا في "المراجعة القضائية"، والسلطة التي يمكن أن تحدد المحكمة في دستورية القوانين التي يقرها الكونغرس. لخلفية القضية، راجع المقالة في ماربوري ضد ماديسون مرتبطة الرئيس الأمريكي. استعرض وEDSITEment الموقع. لمحة جيدة المراجعة القضائية وتطور دور وصلاحيات المحكمة العليا، وقراءة المحكمة العليا في النظام الأمريكي للحكومة. يرتبط مركز للتاريخ وسائل الإعلام الجديدة. موقع على شبكة استعرض EDSITEment. وأخيرا، فإن مستعجلا على المدى يأتي في جميع مقالات حول القضية؛ وهو ما يعني: "إن أمر صادر عن محكمة الاختصاص متفوقة إلى محكمة أدنى، لشركة، أو إلى أي شخص القائد أداء بعض واجب علني واضح يفرضها القانون." (قاموس وبستر الدولي الجديد الثالث) تعليمات إعداد مراجعة خطة الدرس والمواقع المستخدمة في جميع أنحاء. تحديد موقع واقترحت المرجعية المواد والمواقع. مرجعية أو تحميل وطباعة المستندات واستخدام وتكرار نسخ كما الضرورية للعرض الطالب. المادة الثالثة من الدستور. من مشروع أفالون في جامعة ييل. موقع على شبكة لاستعراض EDSITEment. النص الكامل للقرار ماربوري ضد ماديسون متاح من خلال معهد المعلومات القانونية في جامعة كورنيل. ترتبط المسائل التاريخ. موقع على شبكة لاستعراض EDSITEment. رسالة من مارشال في عام 1823 عن رأيه في المراجعة القضائية، مرتبطة استعرض EDSITEment-الموقع التاريخ الرقمي. أنشطة الدرس النشاط 1. ماذا يعني المادة الثالثة تقول؟ هذه الحالة هو كل شيء عن السلطة للمحكمة العليا على النحو المبين في الدستور في علاقة السلطتين الأخريين. فماذا يقول الدستور هي وظيفة المحكمة العليا؟ سيقوم الطلاب قراءة المادة الثالثة، القسم 2 من الدستور ومن ثم، وذلك باستخدام PDF. سيقوم الطلاب "شرح" ما يعتقدون أن وظيفة المحكمة العليا على النحو المحدد في الدستور. ترك الوقت للمناقشة لضمان يتم الرد على هذه الأسئلة: ما هي وظيفة المحكمة العليا كما هو موضح في المادة الثالثة؟ هل هناك أي إشارة في هذا القسم الذي يحتوي على المحكمة العليا "حق" أو "المسؤولية" لتحديد ما إذا كانت القوانين الدستورية النية ما إذا كانت تنتهك أو تتعارض مع ما هو مكتوب في الدستور؟ هل هناك أي إشارة إلى مصطلح "المراجعة القضائية" في الدستور؟ هل وضع المادة الثالثة حدود صلاحيات المحكمة؟ النشاط 2. ماربوري ضد ماديسون يجب على الطلاب قراءة هذه القطعة الخلفية قصير عن ماربوري ضد ماديسون للحصول على لمحة عامة عن تفاصيل وتعقيدات القضية. المعلم ينبغي أن تشكل هذه الأسئلة للطلاب لضمان فهم القراءة الخلفية: ما كان شكوى وليام ماربوري وكيف أنها لم تنشأ؟ ما لم ماربوري نأمل في تحقيقه من خلال دعوى قضائية ضد وزير الخارجية جيمس ماديسون؟ الذي "فاز" هذه القضية؟ ماذا قال هذا القرار يقول عن دور المحكمة العليا؟ لماذا هو أنها لا تزال ذات صلة لنا اليوم؟ رأي آخر 3. جون مارشال ماذا جون مارشال الكتابة عن سلطة المحكمة العليا في القرار الفعلي؟ في مجموعات، مع الشركاء، أو وحدها، والطلاب سوف تفعل تحليل النصوص بالقرب من مقتطفات من القرار لفهم حجة مارشال. قد يستخدمونها وقت الدراسة أو تحليل هذه مقتطفات كما الواجبات المنزلية. سوف مناقشة النهائية في فئتها تحقق فهم الطلاب وتلخيص. الجزء 1: ما هي العلاقة من الدستور على القوانين العادية؟ سيقوم الطلاب قراءة هذه الفقرات، واستخدام ورقة العمل. شرح وجهة مارشال وجهة نظر بشأن هذه المسألة. المعلمين قد ترغب في استكشاف الفروق بين الدستور والقانون الوضعي، في هذا الوقت، وإذا كان من شيء التي طلابهم ليسوا على دراية. مقتبسة من ماربوري ضد ماديسون: السلطة، لذلك، نظرا إلى المحكمة العليا بموجب قانون إنشاء المحاكم القضائية في الولايات المتحدة إلى إصدار أوامر مستعجلا لموظفي القطاع العام لا يبدو أن يكون له ما يبرره من الدستور، ويصبح من الضروري التساؤل عما إذا كانت ولاية قضائية الممنوحة حتى يمكن أن تمارس. السؤال ما إذا كان فعل مناف للدستور يمكن أن تصبح قانون الأرض هو مسألة مثيرة للاهتمام للغاية للولايات المتحدة، ولكن، لحسن الحظ، وليس من التعقيد تتناسب مع مصالحها. ويبدو من الضروري فقط أن ندرك بعض المبادئ، من المفترض أن ظلت لفترة طويلة وراسخة، أن تقرر ذلك. أن الناس لديهم الحق الأصلي لإنشاء لحكومة هذه المبادئ في المستقبل كما، في رأيهم، يجب الأكثر يفضي إلى السعادة الخاصة هي الأساس الذي أقيمت نسيج المجتمع الأميركي ككل. ممارسة هذا الحق الأصلي هو مجهود كبير للغاية؛ ولا يمكن أن ولا ينبغي لها أن تكون في كثير من الأحيان المتكررة. تعتبر المبادئ، لذا أنشأت لذلك أساسية. وباعتبارها السلطة التي كانوا المضي قدما، هي العليا، ونادرا ما يمكن يمثلون أو أنها مصممة لتكون دائمة. هذه الإرادة الأصلي والاعلى ينظم الحكومة ويعين لمختلف الإدارات الصلاحيات المنوطة بها. وقد إما التوقف هنا أو إقامة حدود معينة لا يمكن تجاوزها من قبل تلك الإدارات. حكومة الولايات المتحدة هي من الوصف الأخير. يتم تحديد صلاحيات السلطة التشريعية ومحدودة؛ وأن تلك الحدود قد لا يكون مخطئا أو نسيان، يتم كتابة الدستور. لغرض ما هي صلاحيات محدودة، وإلى ما الغرض من هذا القيد ملتزمة الكتابة، وإذا كان يجوز في أي وقت أن تنتقل هذه الحدود من قبل أولئك تهدف إلى ضبط النفس؟ وألغى التمييز بين الحكومة بصلاحيات محدودة وغير محدودة إذا تلك الحدود لا تقتصر على الأشخاص الذين تفرض عليهم هم، وإذا الأفعال المحظورة والأعمال المسموح بها هي التزام على قدم المساواة. وهو اقتراح عادي جدا بحيث لا يمكن الطعن أن الدستور يسيطر على أي قانون تشريعي بغيض إليه، أو أن الهيئة التشريعية قد يغير الدستور بوثيقة العاديين. بين هذه البدائل لا يوجد أرضية مشتركة. الدستور هو إما والقانون الأسمى متفوقة، غير قابلة للتغيير بالوسائل العادية، أو هو على مستوى مع القوانين التشريعية العادية، ومثل غيرها من الأعمال، غير قابل للتغيير عندما تقوم السلطة التشريعية من فضلك لتغييرها. إذا كان الجزء السابق من البديل يكون صحيحا، ثم التشريعي فعل يتنافي مع الدستور ليس القانون؛ إذا كان الجزء الأخير يكون صحيحا، دساتير مكتوبة ثم هي محاولات عبثية على جزء من الشعب للحد من قوة في الطبيعة الخاصة لا متناهي. بالتأكيد كل الذين مؤطرة دساتير مكتوبة التأمل بها باعتبارها تشكل القانون الأساسي والأسمى للأمة، وبالتالي نظرية كل مثل هذه الحكومة يجب أن يكون بأن عملا من أعمال السلطة التشريعية مناف للدستور باطل. يتم إرفاق هذه النظرية أساسا لدستور مكتوب، وبالتالي هو أن تنظر فيها هذه المحكمة باعتبارها واحدة من المبادئ الأساسية لمجتمعنا. لا، لذلك، إلى أن فقدت البصر من في مواصلة النظر في هذا الموضوع. إذا فعل السلطة التشريعية مناف للدستور باطل، أليس كذلك، بصرف النظر عن بطلانها، ربط المحاكم وإجبارهم على إعطائها تأثير؟ أو، بعبارة أخرى، على الرغم من أنه لا يكون القانون، وأنها لا تشكل القاعدة كما المنطوق كما لو كان هذا القانون؟ وهذا من شأنه أن يكون للإطاحة في الواقع ما أنشئت من الناحية النظرية، وعلى ما يبدو، من الوهلة الأولى، سخف الإجمالي من أن أصر على. يجب، مع ذلك، تلقي النظر أكثر انتباها ". الجزء الثاني: ما هي وظيفة المحكمة العليا في الحالات التي يكون فيها قانون أقره الكونغرس يتناقض / ينتهك جزءا من الدستور؟ باستخدام PDF. سيقوم الطلاب إعادة كتابة كل فقرة من هذا القسم، ومن ثم تلخيص ما يقول مارشال. ومن بشكل قاطع المحافظة واجب الدائرة القضائية أن تقول ما هو القانون. أولئك الذين تطبيق القاعدة على حالات معينة، لا بد من ضرورة شرح وتفسير تلك القاعدة. إذا الصراع قانونين مع بعضها البعض، ويجب على المحاكم تبت في هذه العملية كل من. حتى إذا كان القانون أن يكون في المعارضة للدستور. إذا كان كل من القانون والدستور تنطبق على حالة معينة، بحيث يجب على المحكمة أن تقرر إما أن حالة مطيعه للقانون، وتجاهل الدستور. أو مطيعه للدستور، متجاهلة القانون؛ يجب على المحكمة أن تحديد أي من هذه القواعد متضاربة يحكم في القضية. هذا هو من جوهر واجب القضائي. إذا، بعد ذلك، للمحاكم أن تنظر إلى الدستور، والدستور هو أسمى من أي فعل عادي للهيئة التشريعية، والدستور، وليس هذا الفعل العادي، يجب أن يحكم في القضية التي كلاهما تطبيق. تلك ثم الذين فند مبدأ أن الدستور هو النظر فيها، في المحكمة، باعتباره القانون الأسمى، وخفضت إلى ضرورة الحفاظ على أن المحاكم يجب أن تغلق عيونهم على الدستور، وترى سوى القانون. ان هذه العقيدة تخريب أسس كل الدساتير المكتوبة. فإنه يعلن أن الفعل الذي، وفقا لمبادئ ونظرية حكومتنا، هو باطل تماما، هو حتى الآن، في الممارسة العملية، واجبة تماما. فإنه يعلن أنه إذا وجب على المشرع أن تفعل ما هو ممنوع صراحة، هذا الفعل، على الرغم من الحظر الصريح، هو في واقع فعال. وسيكون من إعطاء السلطة التشريعية والسلطة المطلقة العملية والحقيقية، مع نفس الوقت الذي يصرح لتقييد صلاحياتها في حدود ضيقة. انها تفرض حدود، ومعلنا أن تلك الحدود قد يتم تمريرها في المتعة. أنه بالتالي يقلل شيئا ما قمنا يعتبر أكبر تحسن في المؤسسات السياسية - دستور مكتوب - سيكون في حد ذاته كافيا، في أمريكا، حيث كان ينظر الدساتير المكتوبة مع الكثير من تقديس، لرفض البناء. ولكن تعبيرات غريبة من دستور الولايات المتحدة بأن تزود حجج إضافية لصالح رفضها. تم تمديد السلطة القضائية في الولايات المتحدة لجميع الحالات التي تنشأ وفقا للدستور. يمكن أن يكون القصد من أولئك الذين أعطوا هذه السلطة، إلى القول بأن في استخدامه لا ينبغي أن ينظر إلى الدستور؟ أن قضية الناشئة بموجب الدستور يجب ان يقرر دون دراسة الصك بموجبه يطرح نفسه؟ هذا هو باهظة جدا أن يستمر .... وهكذا، فإن عبارات معينة من دستور الولايات المتحدة تؤكد وتعزز مبدأ، من المفترض أن تكون ضرورية لجميع الدساتير المكتوبة، أن قانون مناف للدستور باطل. وأن المحاكم، فضلا عن الإدارات الأخرى، لا بد قبل ذلك الصك. الجزء الثالث: مرة واحدة وقد حلل الطلاب مقتطفات، يجب على المعلم أن يؤدي مناقشة لضمان أن جميع الطلاب قد أدرك مدى وأهمية القرار مارشال. المعلمين قد ترغب في النظر في هذه الأسئلة، من بين أمور أخرى: مقتطفات الأول: ما لديها قوانين التفوق-الدستور أو العادية؟ كيف تحد من الدستور قوة الهيئات التشريعية؟ لماذا هذا التحديد مهم جدا، نظرا مارشال؟ ماذا سيحدث لو كان الدستور و "القوانين التشريعية العادية" على قدم المساواة؟ مقتطفات الثاني: ماذا يعني مارشال عندما يكتب، "فمن واجب الدائرة القضائية أن أقول ما هو القانون"؟ لماذا يحدث هذا في الأساس إلى أهمية هذه القضية؟ كيف عقله في الجزء الثاني دعم الأساس النظري أسس في الجزء الأول؟ النشاط 4. الكسندر هاملتون على المراجعة القضائية لم الأفكار مارشال حول المراجعة القضائية لديها دعم من المؤسسين الآخرين؟ سيقوم الطلاب قراءة جزء قصير من وجهات النظر الكسندر هاملتون في الفدرالي # 78. لمعرفة ما كان يعتقد من المراجعة القضائية. كخيار آخر، قد المعلمين يريدون طلابهم لقراءة الاتحادية رقم 78 في مجمله، التي يمكن العثور عليها في هذا الموقع. النشاط 5. مارشال في وقت لاحق الدفاع من المراجعة القضائية في ذلك الوقت تم اتخاذ قرار في قضية ماربوري ضد ماديسون ومنذ ذلك الحين، تحدى المعارضين سلطة المحكمة العليا لتفسير الدستور. في عام 1823، أجاب مارشال واحدة من منتقديه، السيناتور ريتشارد جونسون، الذي يعتقد أنه ينبغي أن تأخذ أكثر من أغلبية بسيطة من المحكمة العليا لاعلان القانون غير دستوري. شرح السياق وأهمية ماربوري ضد ماديسون؛ شرح دور المحكمة العليا في تفسير الدستور، ومفهوم المراجعة القضائية، وكيف ماربوري ضد ماديسون عزز ذلك؛ مناقشة كيف كان نظام الحكم الأميركي قد تطورت ماربوري ضد ماديسون لم يحسم كما كان. توسيع الدرس ينبغي تشجيع الطلاب على متابعة سجل مارشال ملحوظا المسار في عدد من القضايا الهامة تاريخيا أخرى، فضلا عن إرثه. ما هي الديناميات السياسية للعهد وكيف هذه الحالة تندرج في هذا السياق؟ يجب على الطلاب لديها بالفعل بعض المعلومات الأساسية حول المعركة بين الفدراليين والديمقراطيون الجمهوريين من دراستهم لل1790s. المقتطف التالي من خطاب جيفرسون في مكتبه في 1801 افتتاح يواجه المسألة؛ استخدام الأسئلة أدناه لدفع الطلاب لاستكشاف النص أيضا. خلال المسابقة الرأي من خلالها لقد مرت علينا، والرسوم المتحركة من النقاش والاجهاد قد ترتديه بعض الأحيان جانبا التي قد تفرض على الغرباء غير المستخدمة على التفكير بحرية والتحدث وكتابة ما يفكرون به. ولكن هذا يجري قررت الآن صوت الأمة، أعلن وفقا لأحكام الدستور، عن الإرادة، وبطبيعة الحال، ترتب نفسها تحت إرادة القانون، وتوحيد في الجهود المشتركة من أجل الصالح العام. جميع، جدا، وسوف نضع في اعتبارنا هذا المبدأ المقدس، أنه على الرغم من إرادة الأغلبية في كل الحالات أن تسود، أن الإرادة، لتكون الحقيق، يجب أن تكون معقولة. أن الأقلية حقوقا متساوية، والتي يجب أن قوانين حماية متساوية، وتنتهك الذي سيكون القمع. دعونا إذن المواطنين، يتحد مع قلب واحد وعقل واحد. دعونا نعيد إلى الجماع الاجتماعية التي الوئام والمودة التي الحرية وحتى الحياة نفسها هي دون لكن الأمور الكئيب. ودعونا نتأمل أنه بعد أن نفي من أرضنا أن التعصب الديني والتي بموجبها البشرية نزفت طويلا وعانى، قمنا حتى الآن ارتفع قليلا إذا كنا طلعة التعصب السياسي الاستبداد، والأشرار، وقادرة على الاضطهاد كما مريرة ودامية. خلال مخاض والتشنجات في العالم القديم، خلال تشنجات مؤلمة للإنسان أغضب، وتسعى من خلال الدم وذبح حريته المفقود منذ زمن طويل، لم يكن رائعا أن تسخين عباب ينبغي أن تصل حتى هذا الشاطئ البعيد والسلمي؛ أن هذا ينبغي أن تكون أكثر شعر ويخشى بعض وأقل من قبل الآخرين. أن ذلك يجب أن تقسم الآراء لتدابير السلامة. ولكن كل الاختلاف في الرأي ليس فرقا من حيث المبدأ. طالبنا من قبل الاخوة أسماء مختلفة لنفس المبدأ. نحن جميعا الجمهوريين، ونحن جميعا الفيدرالية. اذا كان هناك اي بيننا الذين يرغبون في حل هذا الاتحاد أو لتغيير شكله الجمهوري، والسماح لهم الوقوف دون عائق كما المعالم الأثرية للسلامة التي الخطأ في الرأي قد يكون مقبولا حيث يتم ترك السبب مجانية لمكافحته ". اطلب من الطلاب الإجابة على الأسئلة التالية في شكل مذكرة أو مقال، في الصف أو الواجبات المنزلية. قد ترغب في المتابعة مع المناقشة في الصف. ما جيفرسون قائلا عن المناخ السياسي في الولايات المتحدة في عام 1800؟ لماذا هو يقول هذا ما كان يحدث على مدى السنوات ال 8 الماضية أو نحو ذلك؟ فهل جعل مقنعة الحالة فإن الفيدرالية قد اقتنعوا من صدقه والنوايا "الحق"؟ لماذا تم ماربوري مستاء من عدم تلقي لجنته؟ ما هو صفقة كبيرة كيف كان هو "ظلم"؟ إذا أنت وطلابك يريدون معرفة المزيد عن ماربوري، هذا المقال على "الوظيفة ماربوري" يشرح خلفيته ومعنى كونه قاضي الصلح في جمهورية المبكرة. EDSITEment ذات صلة خطط الدروس مواقع مختارة EDSITEment في عام 1930، قدم طلبا إلى كلية الحقوق بجامعة ميريلاند، ولكن تم رفض قبول لأنه كان أسود. كان هذا الحدث الذي كان يطارده وتوجيه الحياة المهنية في المستقبل له. سعى ثورغود القبول وقبلت في كلية الحقوق في جامعة هوارد في نفس العام وقعت تحت التأثير المباشر للعميد دينامية جديدة، تشارلز هاملتون هيوستون التي تغرس في كل من طلابه الرغبة في تطبيق مبادئ الدستور لجميع الأميركيين . كان باراماونت في النظرة هيوستن الحاجة إلى إبطال الحكم 1898 المحكمة العليا، قضية بليسي ضد فيرغسون الذي أنشأ المذهب القانوني يسمى "منفصل لكن متساو". وجاءت أول دعوى قضائية رئيسية مارشال في عام 1933 عندما رفع دعوى ضد بنجاح في جامعة ميريلاند أن نعترف شاب خريج الجامعة الأمريكية أمهرست الأفريقية يدعى دونالد غاينز موراي. التصفيق النصر مارشال، كتب المؤلف HL منكن أن قرار الحرمان من كلية الحقوق بجامعة ميريلاند كان "وحشي وعبثي"، وأنها ينبغي أن لا يعترض على "وجود بينهم لتحترم الذات والطموح الشباب المنحدرين من أمريكا جيدا على استعداد لدراسته قبل أربع سنوات من العمل الشاق في فئة A الكلية ". حتى تقاعده من أعلى محكمة في البلاد، التي أنشئت العدل مارشال رقما قياسيا لدعم أمريكا لا صوت لهم. بعد أن شحذ مهاراته منذ قضية ضد جامعة ميريلاند، وقال انه وضعت حساسية عميقة للظلم عن طريق بوتقة التمييز العنصري في هذا البلد. منتسبا قاضي المحكمة العليا، ثورغود مارشال يترك إرثا أن يوسع أن حساسية مبكرة لتشمل كل من لا صوت لهم في أميركا. توفي القاضي مارشال في 24 يناير 1993. صورة لجون مارشال. الاستنساخ من باب المجاملة الجمعية التاريخية المحكمة العليا. جون مارشال ب. 24 سبتمبر 1755، جيرمانتاون، VA د. 6 يوليو 1835، فيلادلفيا، PA رئيس المحكمة العليا الأخير من المحكمة العليا (1801-1835) بدأت مهنة قانونية جون مارشال في عام 1780 عندما تولى دورة محاضرة لمدة ستة أسابيع في وليام مريم الكلية. كان هذا التدريب القانوني الرسمي الوحيد مارشال، على الرغم من أنه ذهب إلى أن تصبح أكبر وأطول مدة خدمة رئيس المحكمة العليا في تاريخ المحكمة العليا، والاستماع الى اكثر من 1000 حالة والكتابة 519 القرارات. المرخص لها لممارسة القانون في ولاية فرجينيا في أغسطس 1780، انتخب لمجلس النواب فرجينيا المندوبين في عام 1782 وعام 1784. وأسس ممارسة القانون خاصة في ريتشموند وشغل منصب مندوب لاتفاقية فرجينيا التي أنشئت لتصديق أو رفض الدستور مؤطرة حديثا . وكانت حججه لصالح النظام الفيدرالي الجديد دور فعال في إقناع تلك الهيئة على التصديق على الوثيقة في 1788. وأصبح زعيم الحزب الفدرالي في ولاية فرجينيا في 1790s. وقال انه رفض عرضا لتكون بمثابة المدعي العام للولايات المتحدة في عام 1795 ولكن قبلت التعيين في 1797 إلى لجنة من ثلاثة أعضاء أرسلت إلى فرنسا لتحسين العلاقات بين البلدين. عندما تجاهله المسؤولون الفرنسيون لجنة وطلب رشوة، وضعت مارشال رفض الأمريكي. لهذا أصبح على الفور شعبية في أمريكا، وكان في كثير من الأحيان، وخطأ، الفضل شعار "الملايين للدفاع، ولكن ليس سنت واحد للإشادة". عين الرئيس جون آدامز مارشال إلى المحكمة العليا في أوائل 1801. على توليه مهام منصبه يوم 5 مارس، اتخذ مارشال إجراءات فورية لتعزيز قوة المحكمة. توماس جيفرسون كانت قادمة إلى منصب الرئيس، وسيطر حزبه المؤتمر. لأن حزب جيفرسون تعارض السلطات الاتحادية المركزية، يخشى مارشال يمكن تجاهل المحكمة له وتهميش. أقنع القضاة لدعم رأي الأغلبية واحد في جميع الحالات لجعل صوت المحكمة أكثر موثوقة. في ماربوري ضد ماديسون (1803). المحكمة بالإجماع، في قرار ضعت وكتبه مارشال، انقلبت قانون صادر عن الكونغرس للمرة الأولى، على أساس أنها تتعارض مع الدستور. وكانت خطوة جريئة للمحكمة الضعيفة سياسيا، ولكن مارشال وضعت رأي في مثل هذه الطريقة أنه حتى جيفرسون لا يمكن رفضه. ما نتج كان المبدأ الأساسي للحياة السياسية الأمريكية: الدستور هو مجموعة من القوانين التي المحاكم قد تفسر، ويجوز للمحكمة العليا تعلن اغية وباطلة أي قانون الجديد الذي يتعارض مع "القوانين" من الدستور. أن مارشال أبدا مرة أخرى باطلة قانونا اتحاديا، ولكن سلسلة من قوية، قرارات الحجة القوية التي تصدرها المحكمة على مدى السنوات التالية إنشاء هيئة موحدة للعقيدة دستوريا، والمبادئ الأساسية للسلطة الاتحادية التي بقيت إلى يومنا هذا. A المتواضع - حتى لطيف - الرجل في معظم الطرق، وكان مارشال قوي في وجهات نظره. وقد سيطر المحكمة من 1801-1835، وكان مسؤولا شخصيا عن رفعه لموقف سلطة حقيقية. في السنوات الأخيرة من حياته انه يشارك بشكل متزايد على السلطة مع زملائه القضاة، وغالبا ما كبح آرائه من أجل التوصل إلى قرارات الآراء. وقال انه لم تخلى عن قيادته، ومع ذلك، وأسس النموذج الذي على أساسها قياس جميع رؤساء القضاة في المستقبل.